小伙网恋1年发现“女友”似李逵 网恋需谨慎啊！！

众所周知，中国大陆经过30多年的经济体制改革取得了巨大成就，可谓有目共睹、不能否认、需要深化、仍有缺陷，对此没有太多争议。

国家权力特别是行政权力是能够支配大量社会资源的公权力，具有无限扩张、易于滥用的特性。责任机制是建设法治政府的关键。

凡是不符合这个方向的改革举措，严重影响到民众利益和政府形象，最终会被实践否定。众所周知，中国大陆经过30多年的经济体制改革取得了巨大成就，可谓有目共睹、不能否认、需要深化、仍有缺陷，对此没有太多争议。客观上就要求加强行政程序法制建设，要求行政机关及其工作人员增强程序法治意识，在行政管理过程中严格遵循法定的管理方式、步骤、顺序和期限。必须正确认识我国行政规制改革创新的社会背景、基本趋势和法治化路向，在行政民主观和现代依法行政理念的指引下，由过去的集权行政、粗放行政、人治行政、管理行政，逐步转向民主行政、科学行政、法治行政、服务行政，稳健推进行政法制建设，才能最终实现建立法治政府和服务型政府的远大目标。2007年6月，天津市行政许可服务中心对进入中心的许多审批事项实施再提速，在审批效率已经提高40％的基础上，平均压缩时间4.5天，最长的由过去的20天压缩到5天，平均办结时间由进入中心前的23.9天减少到10.8天。

这是行政规制改革创新的突破口和稳健路径。不言而喻，行政机关和行政公务人员还必须认真履行市场监管职责，依法纠正市场主体的违法行为，努力创造良好的市场环境。当然，当面对冲破重重调解网络（从诉前到审前，从社区、行业、政府各部门再到法院）仍坚持对调解法官提供的妥协可能性说不的当事人，法院唯一可能正确的选择就应是当判则判。

另一方面，又在最大程度上消解了当事人对其说不的后顾之忧。因而在处理案件时，我们自然而然就看到这两种非此即彼的纠纷处理模式因实际的不同需要而被法官巧妙地对接、杂糅在了一起：不仅调解的意识要贯彻司法活动的始末，边调边审、边审边调。据苏力教授的观察：在中国，基层法院法官在处理司法时一个主要的关注就是如何解决好纠纷，而不只是执行已有的法律规则。{31}本文认为，无论在法院体系之外存在如何完善的包含调解在内的多元化纠纷解决机制，法院仍必须对进入其处理流程的案件留有分类评估、筛选处理、制度缓冲的余地，法院内部的调审分离是保证其刚柔兼济、张弛有度的必要手段。

有高度责任感法官的命题假设依然必须建立在可欲的制度制约基础之上。也因此，在规则之治、程序正义的逻辑下展开运作的法理型司法因其制度刚性有余而操作柔性不足，难以有效回应中国社会仍停留在传统的具体情境，从而遭到实用主义的解构。

实用主义法官循着葛建萍的方向继续前进，我们就依稀看到了替当事人补起墙窟窿的法官身影。可以想见，一个主动替当事人干起泥瓦活的法官显然与此种强调程序化和仪式感的法官意象是格格不入的。在此背景下，以纠纷解决为目标导向的实用主义应运而生，但是，将法官权力从规则的刚性约束中开放出来后，又如何对之进行必要限度的合法性控制，却尚未在理论上获得有足够说服力的阐述。{32}（P453-454）她的观点可以归结为：即使主张调审分离，当审判过程中出现合适的调解机会时，法官仍应及时主持调解。

那么，有何理由认为在官僚科层体系中求生存、谋仕途发展，同样也是追求自身利益最大化的法官群体，其行为模式却只受到清官文化的正面规范，而不是其它权力生态的负面扭曲？4．正当化基础尽管有高度责任感法官的命题假设或许难以成立，也夸大了清官文化的制约力量，但实用主义仍有一个最后的支点可为其正当性辩护—结果好，一切都好。基于程序正义的宏大叙事，法院／法官成为高度同质化的司法象征符号，在不同的群体、地域环境下，不同的法官基于不同的人生体验而形成的在知识结构、价值取向以及社会认知等诸多方面所存在的或许是难以弥合的种种个体性差异被有意无意地略去了。在这里，诉讼根据、法律规定的法官职责、有关法律的程序规定和实体规定都不是那么重要，重要的是把纠纷处理好，结果好，‘保一方平安。{11}因此，我们有理由认为，所谓的当事人主义审判模式只不过是它努力模仿的西方原型一个破碎的镜像，这个碎片化的制度方案难以被有效地整合进它分别所处的充满地方性知识的区域社会关系网络之中，从而也无法在种种迥异的社会情景系统中充分地展开自己的逻辑。

然而，法院调解却深深地嵌入了带有强制性的权力因素。从政治学的普遍定律来看：权力越是大到不受限制的程度，也就越可能受到更大权力的摆布。

并尽快建立保障法官身分、职务独立保障的制度，藉裁判格式、推理的严谨，程序的公开来达到‘审判的独立。然而，在乡土中国，乡民之间的交往规则、乡村社区的纠纷解决机制，则会呈现出另外一种图景。

往高法官的方向再多走几步，其凸现吓唬作用的压制性权力特征也足以引起我们的警惕和设防，尤其是当我们还考虑到对法官行为逻辑构成支配的不仅有国家治理的需要，同时还有各种利益集团经由国家体制错综复杂的权力关系网络而施加的压力，以及法官自身权力寻租的利益驱动。在当下中国，罢诉息讼的实际效果似乎是比任何程序正当、权力制约、规则之治等等意识形态话语都更具说服力的事实〔但这是否意味着，一个有能力的法官只要搞定了结果，他就摆平了一切？这就不难解释，为何我们可以经常观察到，基层治理者往往倾向于在纠纷解决过程中导入压制性的权力载体。{3}(P161)然而，随着各种社会矛盾大量涌入法院，法院系统旧有的，与长期以来实行的计划经济所内在要求的高度集权体制相适应的职权主义诉讼模式开始不堪重负。{20}清官文化提供的权力约束机制之所以可欲，按照方乐的理解：正是因为国家、社会—特别是诉讼人以及法官群体自身都共同分享着这种文化。结果，我们看到，转型中国的司法，都始终是在‘规则／结构与‘情景／文化的规范空间中滑动的。{22}(P1)截然相反的是，实用主义的法官却常常深深地嵌入到纠纷本身及当事人之间的博弈过程中。

参见厦门市思明区人民法院、厦门大学法学院联合课题组：《关于思明区人民法院落实司法为民措施的调研报告》，《厦门大学法律评论》（第8辑），厦门大学出版社2004年版，第352页。{25}(P533)而老王却显然无力洞察和解构法律权力运作的内在逻辑，因而也就不能建构起有效的抗辩（比如诉讼时效经过）来抵制法律权力和话语的支配，最终交齐了大部分欠款，而且还承担了50元的诉讼费。

时任最高人民法院副院长祝铭山警告说，如果不解决积案问题，就会影响人民法院审判职能的发挥，损害人民法院的威信，损害国家法制的形象。就此个案来说，或许是一个皆大欢喜的结局，但问题可能是在下一回。

当审判者不管不顾地强行展开他一直以来被灌输的那种法治理路时，对司法的认同危机也就随之产生了。但这种依法并不是把法律置于双方都服从的位置，他们毋宁相信，依法即是让法律处在自己这一边，或者说，是在自己和法律之间建构一种可见的和可说明的并且是有利的关系。

否则，案件一旦进入司法程序，法院就只能一往无前的审判，不利于平衡解纷与定分的两难需求。程序正义与诉讼体制转型的关系在于，传统的职权干预型体制总体而言是一种轻程序的诉讼体制，职权干预诉讼体制的非主体性、权力的非制约性反映了程序正义的丧失。本文认为，整合了实用主义与调审合一的司法模型并不是一个稳定的结构，它为法官设定的正向激励是充分发展各种有利于摆平事件或能干成事的关系网络和权力技术，然而，法官愈是将这种拓展网络关系的能力和权力技术发展得登峰造极，便愈会使整个司法模型陷入难以为继的境地。是什么样的制度逻辑在支撑着法官这种悖论式的两面性？笔者认为，将这些问题的思考继续向前推进是我们更好地面对法院如何建构其主体性这一时代提问的必要前提。

另一种观点主张在保留法院调解制度的前提下实行调审分离。当然，在陪审制度的理想与现实之间，我们也要有清醒的认识，由于法院对陪审员采取种种规训措施，造成陪审员无法有效履行合议功能的现象是普遍存在的。

{10}更糟糕的是，权力导向下改革形成的是利益博弈不充分、权利义务配置畸轻畸重的制度方案，旧的诉讼生态被破坏，新的均衡却没能及时建立起来。村民们感到很冤枉：村办企业多年亏损，负责人换了好几个，早已名存实亡，如今却要自己从有限的失地补偿款里拿出一笔钱承担还款责任，村民怎么也想不通。

但他却又认为，无论有多少例证也都难免遭到休谟提出的归纳问题的诘难。实体法的约束软化则主要因为调解是一种更侧重于结果导向的纠纷解决方式，其正当性并非源于它是否符合实体法上某一具体规定，而是来源于双方当事人的合意。

{6}(P43-45)危机酝酿着改革的契机，诉讼体制转型成为理论和实践部门的高度共识。葛建萍法官权为民所用、利为民所谋、情为民所系的事例无疑为有高度责任感的法官形象做一个漂亮的注脚，但我们又该如何理解在例2中高法官所呈现出来的权力面相呢？本文认为，法官的行动逻辑实上仍然是受制于国家治理在不同层面、场合的需要：在例1中，法官优先考虑的是准稳需求，因此，如何安抚集体行动起来的村民便成为法官行动策略的指导思想。{29}2．实用主义法官摆平事件的常用手段是整合各种资源为我所用，如在例1中，葛建萍法官的调解策略能够奏效在很大程度上可归功于其充分调动了镇政府领导与信用社领导的支持。法院／法官往往被看成是司法这架精密设计的巨型国家机器之中按照既定规格锻造的零部件，他们无须也不应该考虑他们各自身处的千差万别的社会情景系统中的各类错综复杂的权力场域是如何运作并发生关联的。

事实上，正是由于调解比判决更符合法官的切身利益，才使得一些法官不顾当事人的不满压他们作出让步，也正是由于法官所代表的法律权威和所拥有的裁判权，才使得他们能够较容易地强制当事人接受其提出的调解方案。【参考文献】{1}刘国禹，王磊．好法官补起墙窟窿[N]．人民法院报，2004-05-25 (2).{2}徐显明．司法改革二十题[J]．法学，1999, (9).{3}齐树洁．民事司法改革研究[M]．厦门：厦门大学出版社，2006.{4}王怀安．论审判方式改革[M]．北京：人民法院出版社，1995.{5}最高人民法院．数说人民法院审判工作60年[EB/OL].http://www. court. gov. cn/qwfb/sfsj/201002/t20100221 _1368＿htm, 2010-08-16.{6}何兵．现代社会的纠纷解决[M]．北京：法律出版社，2003.{7}张卫平．转换的逻辑—民事诉讼体制转型分析[M]．北京：法律出版社，2004.{8}齐树洁，王建源民事司法改革：一个比较法的考察[J]．中外法学，2000, (6).{9}方乐．司法的场域分析[J]．法律科学，2006，(1).{10}吴英姿乡下锣鼓乡下敲—中国农村基层法官在法与情理之间的沟通策略[J]．南京大学学报：哲学人文社会科学版，2005, (2).{11}陈洪杰．方向性错误：司法改革的围城之惑[J]．华中科技大学学报：社会科学版，2009, (4).{12}苏力．送法下乡—中国基层司法制度研究[M]．北京：中国政法大学出版社，2000.{13}覃燕妮，杜强．铁面柔情老法官[N]．三峡日报，2007-08-06 (1) .{14}郭光东．搞定就是稳定，摆平就是水平，没事就是本事—一利益平衡与司法公正研讨会求解法官社会评价不高困惑[N]．南方周末，2009-06-24.{15}[英]丹宁勋爵．法律的未来[M]．刘庸安，张文镇译．北京：法律出版社，1999.{16}方乐．转型中国的司法策略[J]．法制与社会发展，2007, (2).{17}方乐．超越东西方法律文化的司法—法制现代性中的中国司法[J]．政法论坛，2007, (3).{18}李浩论法院调解中程序法与实体法约束的双重软化[J]．法学评论，1996, (4).{19}陈洪杰．超越零和博弈：职业法官与平民陪审员之对话何以必要及可能[A]．谢进杰．中山大学法律评论：第8卷第2辑[C]．北京：法律出版社，2010.{20}方乐．司法行为及其选择的文化注释—以转型司法中的中国法官为例[J]．法律科学，2007, (5).{21}苏永钦漂移在两种司法理念间的司法改革—台湾司法改革的社经背景与法制基础[J]．环球法律评论，2002，（1）．{22}[美]马丁·夏皮罗．法院：比较法上和政治学上的分析[M]．张生，李彤译．北京：中国政法大学出版社，2005.{23}苏力．崇山峻岭中的中国法治—从电影《马背上的法庭》透视[J]清华法学，2008, (3).{24}刘岚．农民的好法官—葛建萍法官的故事[EB/OL]. http: //www. court. gov. cn/news/bulletin/region/200603130027. Htm,2006-08-25.{25}赵晓力．关系-事件、行动策略和法律的叙事[A]．王铭铭，王斯福．乡村社会的公正、秩序与权威[C]．北京：中国政法大学出版社，1997.{26}强世功．法律不入之地的民事调解—一起依法收贷案的再分析[J]．比较法研究，1998, (3).{27}[日]棚濑孝雄．纠纷的解决与审判制度[M]．王亚新译．北京：中国政法大学出版社，2004.{28}李浩．民事审判中的调审分离[J]．法学研究，1996, (4).{29}陈瑞华．脱缰的野马—从许霆案看法官的自由裁量权[J]．中外法学，2009, (1).{30}苏永钦．漂移在两种司法理念间的司法改革—台湾司法改革的社经背景与法制基础[J]．环球法律评论，2002，（1）．{31}李浩.调解的比较优势和法院调解制度的改革[J]．南京师大学报：社会科学版，2002, (4).{32}范愉．纠纷解决的理论和实践[M]．北京：清华大学出版社，2007.{33}吴英姿．大调解的功能及限度—纠纷解决的制度供给与社会自治[J]．中外法学，2008, (2).{34}喻中．乡土中国的司法图景[M]．北京：中国法制出版社，2007.{35}张宽明．57件彩礼案零上诉—姜堰法院引入善良风俗处理彩礼返还纠纷调查[N]．人民法院报，2007-04-15.{36}陈发桂．我国公民有序参与司法民主化进程的动向、困境及路径选择[J]．岭南学刊，2008, (5).{37}方乐．司法如何面对道德？[J]．中外法学，2010, (2). 进入专题： 程序正义 。

喻中教授认为，在当下中国，既有相对发达的现代化的商业城市，但同时也有广袤的传统农耕社区。基于此，法理型司法对审判的倚重是显而易见的，在程序正义观念指导下，90年代以来全国法院系统开展的民事审判方式改革，即着重强化庭审功能，相应的淡化调解（审判能充分体现出服从法律的逻辑，制度教化的功能和权利保护的意识，而调解则一度被认为是和稀泥，与法治理念不合）。

但实际上，真正的一线审判人员却仅占全部在编人员的42.4%，如果以此作为计算标准的话，一线审判人员的年均办案数将达到240件。葛建萍又找到信用社以及原告的上级单位，经过不懈努力，终于说服对方同意减免了大部分利息。